Αντώνης Μαλτέζος: Αν η άποψη και τα ερωτήματα με στόχο την προστασία συμφερόντων του τόπου αποκαλείται εσκεμμένη παραπληροφόρηση, η απεμπόληση των συμφερόντων και της ανάπτυξης της περιοχής πώς ονομάζεται;…
Ο διάλογος που έχει ανοίξει για το ζήτημα του Σαλαντιού, έστω μέσω των κοινωνικών δικτύων, επιτρέπει σε κάθε πολίτη να πληροφορηθεί τόσο για τις ενέργειες του δήμου, όσο και για το ιστορικό του ζητήματος του Σαλαντιού. Καλό θα ήταν να αποφεύγονται τα περί «εσκεμμένης παραποίησης της πραγματικότητας», όταν τα γεγονότα και τα κείμενα υπάρχουν και παραμένουν.
Για να μην υπάρχουν συνεπώς «γκρίζες ζώνες» και κενά στην πληροφόρηση, θα επιλέξω και πάλι το σχολιασμό της απαντητικής επιστολής, παραθέτοντας τα σημεία της απάντησης του δημοτικού συμβούλου κ. Αντουλινάκη.
Α. Σχετικά με την Διεκδικητική Αγωγή της πρώην Κοινότητας Διδύμων.
Συγκεκριμένα, η εν λόγω Διεκδικητική Αγωγή της πρώην Κοινότητας Διδύμων, κατά της Ξενοδοχειακής Εταιρείας, κατατέθηκε στις 29/8/1983 και αφορούσε την διεκδίκηση 7 στρεμμάτων στο Σαλάντι(αλώνια, πηγάδι, τμήμα κοινοτικού δρόμου).
Σχόλιο 1. Και πάλι φαίνεται ότι δεν έχουν διαβάσει με προσοχή την αγωγή, στην οποία αναγράφεται “….έκτασιν δέκαπερίπου στρεμμάτων”
Β. Ισχυρισμός για αδράνεια της πρώην Κοινότητας Διδύμων
Ουδέποτε όμως υποστηρίχθηκε από την πρώην Κοινότητα Διδύμωναυτή η Διεκδικητική Αγωγή, αφού προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για πρώτη φορά στις 1/3/1984 και πήρε αναβολή.
Έπειτα από επανειλημμένες συνεχείς αναβολές, φτάσαμε στις 21/11/1985, όταν κατά την εξ’ αναβολής δικάσιμο, το Δικαστήριο τηνματαίωσε οριστικά, βάζοντάς την στο αρχείο, χωρίς να την επαναφέρει ποτέ κανένας από τους διαδίκους.
Σχόλιο 2.Από τα έγγραφα και όσα μεσολάβησαν μέχρι το 1989, φαίνεται πως είχε επιλεγεί από την τότε κοινοτική αρχή η μερική τροποποίηση του Ρυμοτομικού Σχεδίου για την επίλυση των προβλημάτων, που το χουντικό Ρυμοτομικό Σχέδιο είχε προκαλέσει και προκαλεί ακόμα στην παραλιακή περιοχή (με καταπάτηση κοινοτικής και δημόσιας έκτασης με την δέσμευση ιδιοκτησιών συμπατριωτών και εντέλει την μέχρι τώρα υποβάθμιση της περιοχής). Αντί λοιπόν να συστρατευθούμε όλοι μαζί για να επιδιώξουμε το καλύτερο δυνατό σχεδιασμό για την προώθηση της βιώσιμης ανάπτυξης, επιδιώκοντας την αποκατάσταση των δεδομένων προβλημάτων του ΡΣ στην παραλιακή περιοχή, δημιουργείται εύλογα η πεποίθηση πλέον ότι μεθοδεύεται από τους έχοντες την τοπική εξουσία, συνεπικουρούμενοι πιθανόν από την κεντρική εξουσία, η εκούσια απεμπόληση του Κοινοτικού κτήματος και η αποδοχή / νομιμοποίηση της κατάστασης που δημιουργήθηκε στα χρόνια της δικτατορίας.
Δηλαδή, για 37 χρόνια η πρώην Κοινότητα Διδύμων, ο πρώην Καποδιστριακός Δήμος Κρανιδίου και ο Καλλικρατικός Δήμος Ερμιονίδας,ουδέποτε επανέφεραν ή υποστήριξαν την εν λόγω Διεκδικητική Αγωγή και την εγκατέλειψαν.
Και φτάσαμε στις 2/9/2020, όπου στο Μονομελές Πρωτοδικείου δεν συζητήθηκε αυτή καθεαυτή η Διεκδικητική Αγωγή της πρώην Κοινότητας Διδύμων,αλλά η Διαγραφή της από τα βιβλία διεκδικήσεων του Υποθηκοφυλακείου Μάσσητος.
Μάλιστα ο Νόμος ορίζει ότι μια διεκδικητική αγωγή που έχει εγκαταλειφθεί για μεγάλο χρονικό διάστημα, θεωρείται αβάσιμη.
Άρα, η κουβέντα γίνεται για μια οριστικά ματαιωμένη και εγκαταλελειμμένη διεκδικητική αγωγή, που πλέον σύμφωνα με τον Νόμο θεωρείται αβάσιμη, για την οποία μέχρι το έτος 2020 καμία Κοινότητα και κανένας Δήμος δεν ασχολήθηκε ποτέ μαζί της.
Οπότε το Δικαστήριο, εφαρμόζοντας τον Νόμο, την έκρινε προφανώς αβάσιμη, λόγω παραγραφής της εν επιδικία.
Σχόλιο 3. Μέχρι την δικαστική διαδικασία της 2/9/2020, κανείς δεν είχε αμφισβητήσει την κοινοτική ιδιοκτησία. Ο εκπρόσωπος του Δήμου στη δικαστική διαδικασία απεμπόλησε ουσιαστικά τα συμφέροντα του τόπου. είτε από άγνοια, είτε για άλλους λόγους. Η κατάθεσή του χρησιμοποιήθηκε από τους αντιδίκους ως συνομολόγηση και αποδοχή των ισχυρισμών τους, ερχόμενη σε αντίθεση με τα συμφέροντα του δήμου ‘…ο μάρτυρας του αντίδικου ΟΤΑ και δημοτικός σύμβουλος του Δ. Ερμιονίδας ,ερωτηθείς εάν …. υφίσταται οιαδήποτε διαφορά ….ρητά και κατηγορηματικά απάντησε ότι δεν υφίσταται επί της ουσίας καμιά διαφορά …..¨
Πανηγύριζαν, λοιπόν, οι αντίδικοι, διότι ο μάρτυρας του δήμου, στην ουσία, κατέθεσε ως δικός τους μάρτυρας, ώστε εκείνοι δε χρειάστηκε να εξετάσουν άλλον, δικό τους μάρτυρα. Ενώ, ο μάρτυρας του δήμου, όφειλε εκ της ιδιότητός του, αλλά και από ηθικό χρέος, να καταθέσει υπέρ της αγωγής της Κοινότητας Διδύμων και κατά της αίτησης διαγραφής των αντιδίκων, ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα της δίκης.
Επομένως, τι χρειαζόταν η δήθεν νομική κάλυψη από πλευράς του δήμου και η παράσταση στο δικαστήριο; Για να αποδεχτεί ο δήμος την αίτηση διαγραφής ;;;; Διότι, αυτό έκανε ο δήμος με την παράστασή του στο δικαστήριο. Διευκόλυνε πλήρως τους αντιδίκους, προς ζημία των συμφερόντων του, ήτοι των συμφερόντων των Διδύμων και των κατοίκων του.
Γ. Η διεκδίκηση από το Δήμο…
Παρόλα αυτά, ο Δήμος Ερμιονίδας προσπάθησε να αποφύγει την διαγραφή της από τα βιβλία διεκδικήσεων του Υποθηκοφυλακείου Μάσσητος, ορίζοντας δικηγόρο και ερευνώντας ενδελεχώς οποιοδήποτε διαθέσιμο στοιχείο είχε και προς κάθε κατεύθυνση.
Σχόλιο 4. Ο Δήμος δαπάνησε χρήματα για νομική κάλυψη και έγινε προσπάθεια για να αποφευχθεί η διαγραφή της διεκδίκησης, λέει ο εντεταλμένος. Ναι, σωστά έτσι έπρεπε να γίνει. Όμως, εκτός από την κατάθεση στο δικαστήριο του εντεταλμένου, η οποία λειτούργησε υπέρ των αντιδίκων, ποιες προτάσεις, ενστάσεις, ισχυρισμούς, αποδεικτικά στοιχεία, κατέθεσε η πλευρά του Δήμου, για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της αντιδίκου πλευράς και να απορριφθεί η αίτηση διαγραφής; Θα κατατεθούν οι προτάσεις αυτές στο Δημοτικό Συμβούλιο και γενικότερα θα γνωστοποιηθούν στους πολίτες ; Yπόψη πως από πέρσι έχουν ζητηθεί στοιχεία και η δικογραφία από τον δήμο αλλά ο δήμος δεν τα έχει χορηγήσει κατά παράβαση των δημοκρατικών αρχών, των αρχών διαφάνειας, λογοδοσίας προς ους πολίτες. Η συμπεριφορά αυτή δείχνει ότι επιδιώκει να αποκρύψει την αλήθεια από τους πολίτες με προφανή σκοπιμότητα .
Δ. Τα 500 τετραγωνικά μέτρα και το ξεροπήγαδο….
Μάλιστα, από τα στοιχεία αυτά προέκυψε ότι τα 500 τ.μ. από την διεκδικούμενη έκταση, είχαν αγορασθεί το έτος 1969 από την Ξενοδοχειακή Εταιρεία, με συμβολαιογραφική πράξη από την οικογένεια Πέτρου,στην οποία ανήκε από το έτος 1929 με προικοσύμφωνο.
Σχόλιο 4. Πως προέκυψαν στην απόφαση διαγραφής της διεκδικητικής αγωγής τα 500 τ.μ με ξεροπήγαδο; Γιατί στην αίτηση διαγραφής της αγωγής αναφέρονται, ενώ προφανώς δεν έχουν καμία σχέση με την κοινοτική έκταση που διεκδικείται με την ; Ποια σκοπιμότητα υπηρετεί αυτή η σύγχυση; Ο νομικός σύμβουλος, τον οποίο πλήρωσε ο Δήμος πως αντέδρασε στο γεγονός αυτό, δηλαδή στην αναφορά ιδιωτικής έκτασης για την παραγραφή διεκδίκησης, που αφορά κοινοτική έκταση;
Οπότε, όλοι αυτοί που μέμφονται για την στάση της τη σημερινή Δημοτική Αρχή, η οποία είναι και η μόνη που ασχολήθηκε με το συγκεκριμένο θέμα, προφανώς το πράττουν υποκριτικά, για να αποκρύψουν τις δικές τους ευθύνες.
Σχόλιο 5. Η δημοτική αρχή λέει ότι ασχολήθηκε με το συγκεκριμένο θέμα στη δικαστική διαδικασία της 2-9-2020, όπου, όμως, όπως προκύπτει από τα στοιχεία, αποδέχτηκε ένα αποτέλεσμα (διαγραφή της Αγωγής), χωρίς να αντιδράσει. Ο δημοτικός σύμβουλος κ. Αντουλινάκης που επιμένει να θεωρεί ότι η κατάθεσή του στο δικαστήριο, η παθητική αποδοχή της δικαστικής απόφασης και ο ορισμός δικηγόρου εδώ και μια πενταετία αποτελούν σοβαρή ενασχόληση της δημοτικής αρχής με το συγκεκριμένο θέμα ;
Αδικεί επίσης η απάντηση του ειδικού συμβούλου τις προηγούμενες δημοτικές αρχές σχετικά με το θέμα του Σαλαντίου. Παρόλο που δεν έχουν δώσει λύση στο ζήτημα, μεμονωμένες και αποσπασματικές αποφάσεις έχουν ληφθεί 113/2013,117/20213,104/2019. Μια αναζήτηση στο αρχείο του Δήμου ή στις αποφάσεις, που έχουν αναρτηθεί στη «Διαύγεια», πληροφορούν αυτούς που δεν θέλουν να παραπληροφορούνται.
Το ζήτημα συμπατριώτες/τισσες είναι τι κάνουμε σήμερα με δεδομένη την εξαγγελία για αναπτυξιακή στρατηγική επένδυση που σχεδιάζεται στο Σαλάντι. Θα αξιοποιήσουμε την επένδυση αυτή διασφαλίζοντας τα συμφέροντα του χωριού και των κατοίκων του ή θα είμαστε απόντες και θα αποδεχθούμε τη νομιμοποίηση αυθαιρεσιών και αδικιών του παρελθόντος ;
Σε ότι αφορά τον τίτλο της ανάρτησης, σύμφωνα με τα μέχρι τώρα στοιχεία, απόλυτα εσκεμμένη παραποίηση της πραγματικότητας συντελείται από τον Διδυμιώτη εκπρόσωπο του δήμου που αντί να υπερασπιστεί τα συμφέροντα του τόπου συντάχθηκε και συντάσσεται με συμφέροντα που επί σειρά ετών έχουν δεσμεύσει την κοινοτική περιουσία και εμποδίζουν την αξιοποίηση περιούσιας πολλών συμπατριωτών μας καθώς την δίκαιη και βιώσιμη ανάπτυξη της περιοχής Σαλάντι.
Υπάρχει ακόμα χρόνος να επανορθώσουν και τηρήσουν τον όρκο και τη δέσμευση τους να ασκούν τα καθήκοντά τους με ευσυνειδησία, δικαιοσύνη και αμεροληψία, και να προστατεύουν τα συμφέροντα του δήμου.
Είδομεν
Αντώνης Κ. Μαλτέζος
Πλοίαρχος Α΄ Ε.Ν
τ. πρόεδρος Κοινότητας Διδύμων
Ακολουθήστε την Ενημέρωση Πελοποννήσου στο Facebook
Αποκλειστικές Έρευνες – Συνεντεύξεις και Άρθρα
Ειδήσεις από: Ναύπλιο – Άργος – Ερμιονίδα – Τρίπολη – Κορινθία – Αθλητικά –
